Siguiendo con nuestro tema de analizar el discurso en la clase de Matemáticas, este tema de tesis 57 centra su atención en indagar las cuestiones subyacentes que se encuentran en un diálogo. Y es que en nuestros diálogos se encuentran un conjunto de palabras que denotan una relación con diversos tipos de ideas.
Herbel-Eisenmann & Wagner (2010) presentan resultados de sus análisis de diálogos en la que muestran conjuntos de palabras que se repiten en el discurso Matemático dentro del aula mencionados por el profesor. Algunas de estas palabras están relacionadas con cuestiones de poder.
A través de un análisis; de las entrevistas o diálogos que los autores observan, en los que se incluye un análisis por frecuencias, los autores clasifican sus hallazgos en cuatro categorías, que les sirven para ver las estructuras que subyacen a los diálogos analizados. Éstas categorías son: autoridad personal, discurso como autoridad, discurso inevitable y latitud personal.
Este estudio nos muestra que a partir del análisis de diálogos podemos construir herramientas para categorizar y descubrir, en este caso estructuras relacionadas al poder, cuestiones subyacentes a los diálogos. Construyendo así nuevos marcos de referencia teórica - metodológica para estudios futuros que puedan ahondar en el análisis del discurso matemático y su relación con situaciones de poder.
Puesto que tenemos varios idiomas, varios profesores, varios niveles educativos, este tema de tesis nos brinda oportunidades para que se concreten en nuestro trabajo de tesis. Mi recomendación es que concretes este tema en situaciones particulares y que busques herramientas en la lingüística aplicada.
Si te interesa este tema te recomiendo lo siguiente:
1. Tener interés por el análisis del discurso.
2. Tener interés por el análisis del discurso en el aula de Matemáticas en algún nivel educativo.
3. Analizar los diálogos y las entrevistas para buscar las categorías.
4. Presentar las categorías
5. Compartir tus hallazgos.
6. Disfrutar el proceso de investigación.
Te recomiendo las siguientes lecturas.
Ahearn, L. (2001). Language and agency. The Annual Review of Anthropology, 30, 109–137.
Apple, M. (1990). Ideology and curriculum. New York: Routledge.
Biber, D., Conrad, S., & Cortes, V. (2004). If you look at...: Lexical bundles in university teaching and textbooks. Applied Linguistics, 25(3), 371–405.
Carter, B., & Sealey, A. (2000). Language, structure, and agency: What can realist social theory offer to sociolinguistics? Journal of Sociolinguistics, 4(1), 3–20.
Chazan, D., & Ball, D. L. (1999). Beyond being told not to tell. For the Learning of Mathematics, 19(2), 2–10.
Fairclough, N. (2001). Language and power (2nd ed.). New York: Longman.
Goodwin, C. (2007). Participation, stance and affect in the organization of activities. Discourse and Society,
18(1), 53–73.
Grant, M., & McGraw, R. (2006). Collaborating to investigate and improve classroom mathematics discourse. In L. Van Zoest (Ed.), Teachers engaged in research: Inquiry into mathematics classrooms, grades 9-12 (pp. 231–251). Greenwich, CT: Information Age Publishing.
Graves, B., & Zack, V. (1997). Collaborative mathematical reasoning in an inquiry classroom. In E. Pehkonnen (Ed.), Proceedings of the twenty-first Annual Conference of the International Group for the
Psychology of Mathematics Education (Vol. 3, pp. 17–24). Lahti, Finland.
Halliday, M. (1978). Sociolinguistic aspects of mathematics education. In Language as social semiotic: The
social interpretation of language and meaning. Baltimore, MD: University Park Press.
Herbel-Eisenmann, B., & Cirillo, M. (Eds.). (2009). Promoting purposeful discourse: Teacher research in
mathematics classrooms. Reston, VA: NCTM.
Herbel-Eisenmann, B., Wagner, D., & Cortes, V. (2010). Lexical bundle analysis in mathematics classroom
discourse: The significance of stance. Educational Studies in Mathematics, (in press).
Hodge, R., & Kress, G. (1993). Language as ideology (2nd ed.). London: Routledge & Kegan Paul.
Houssart, J. (2001). Rival classroom discourses and inquiry mathematics: 'The whisperers'. For the Learning
of Mathematics, 21(3), 2–8.
Lee, C. (2006). Language for learning mathematics: Assessment for learning in practice. New York: Open
University Press.
Martin, J. R., & Rose, D. (2005). Appraisal: Negotiating attitudes. In Working with discourse: Meaning
beyond the clause (pp. 22-65). London: Continuum.
Mason, J., & Spence, M. (1999). Beyond mere knowledge of mathematics: The importance of knowing-to
act in the moment. Educational Studies in Mathematics, 38, 135–161.
Metz, M. H. (1978). Classrooms and corridors: The crisis of authority in desegregated secondary schools.
Berkeley: University of California Press.
Morgan, C. (1998). Writing mathematically: The discourse of investigation. Bristol, PA: Falmer Press.
Morgan, C. (2006). What does social semiotics have to offer mathematics education research? Educational
Studies in Mathematics, 61, 219–245.
Moschkovich, J. (2007). Examining mathematical discourse practices. For the Learning of Mathematics, 27
(1), 24–30.
O'Connor, M. C., Godfrey, L., & Moses, R. P. (1998). The missing data point: Negotiating purposes in
classroom mathematics and science. In J. G. Greeno (Ed.), Thinking practice in mathematics and science
(pp. 89–125). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Oyler, C. (1996). Making room for students: Sharing teacher authority in room 104. New York: Teachers
College Press.
Pace, J. L., & Hemmings, A. (2007). Understanding authority in classrooms: A review of theory, ideology,
and research. Review of Educational Research, 77(1), 4–27.
Pimm, D. (1987). Speaking mathematically. London: Routledge and Kegan Paul.
Powell, A. (2004). The diversity backlash and the mathematical agency of students of color. In M. J. Høines
& A. B. Fuglestad (Eds.), Proceedings of the twenty-eighth conference of the International Group for the
Psychology of Mathematics Education (Vol. 1, pp. 37–54). Bergen, Norway.
Rotman, B. (1988). Towards a semiotics of mathematics. Semiotica, 72(1/2), 1–35.
Rowland, T. (1992). Pointing with pronouns. For the Learning of Mathematics, 12(2), 44–48.
Rowland, T. (2000). The pragmatics of mathematics education: Vagueness in mathematical discourse. New
York: Falmer Press.
Schleppegrell, M. J. (2004). The language of schooling: A functional linguistics perspective. Mahwah, NJ:
Laurence Earlbaum Associates.
Schoenfeld, A. H. (1985). Metacognitive and epistemological issues in mathematical understanding. In E. A.
Wagner, D. (2007). Students' critical awareness of voice and agency in mathematics classroom discourse.
Mathematical Thinking and Learning, 9(1), 31–50.
Wagner, D., & Herbel-Eisenmann, B. (2009). Re-mythologizing mathematics through attention to classroom
positioning. Educational Studies in Mathematics, 72(1), 1–15.
Wetherell, M. (2003). Paranoia, ambivalence, and discursive practices: Concepts of position and positioning
in psychoanalysis and discursive psychology. In R. Harré & F. Moghaddam (Eds.), The self and others:
Positioning individuals and groups in personal, political, and cultural contexts (pp. 99–120). London:
Praeger.
White, P. (2003). Beyond modality and hedging: A dialogic view of the language of intersubjective stance.
Text, 23(2), 259–284.
Zevenbergen, R. (2001). Mathematics, social class, and linguistic capital: An analysis of mathematics
classroom interactions. In B. Atweh, H. J. Forgasz, & B. Nebres (Eds.), Sociocultural research on
mathematics education (pp. 201–215). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
 |
| Tema de tesis 57: Análisis del discurso en el salón de clases de Matemáticas |
Herbel-Eisenmann & Wagner (2010) presentan resultados de sus análisis de diálogos en la que muestran conjuntos de palabras que se repiten en el discurso Matemático dentro del aula mencionados por el profesor. Algunas de estas palabras están relacionadas con cuestiones de poder.
A través de un análisis; de las entrevistas o diálogos que los autores observan, en los que se incluye un análisis por frecuencias, los autores clasifican sus hallazgos en cuatro categorías, que les sirven para ver las estructuras que subyacen a los diálogos analizados. Éstas categorías son: autoridad personal, discurso como autoridad, discurso inevitable y latitud personal.
Este estudio nos muestra que a partir del análisis de diálogos podemos construir herramientas para categorizar y descubrir, en este caso estructuras relacionadas al poder, cuestiones subyacentes a los diálogos. Construyendo así nuevos marcos de referencia teórica - metodológica para estudios futuros que puedan ahondar en el análisis del discurso matemático y su relación con situaciones de poder.
Puesto que tenemos varios idiomas, varios profesores, varios niveles educativos, este tema de tesis nos brinda oportunidades para que se concreten en nuestro trabajo de tesis. Mi recomendación es que concretes este tema en situaciones particulares y que busques herramientas en la lingüística aplicada.
Para concretar esta idea es recomendable tomar en cuenta diversos aspectos, tanto personales como profesionales, para que de allí se concrete en un protocolo de tesis y/o en un anteproyecto y, finalmente terminar tu trabajo de tesis. Es importante que recibas un acompañamiento certero para que tu proceso de investigación por tesis sea lo mejor de lo mejor y yo, Xaab Nop Vargas Vásquez, editor de 1000 Ideas de tesis, puedo ser tu mentor y guía, te invito a revisar mi lista de servicios personalizados, estoy seguro que en mi persona encontrarás las herramientas necesarias y suficientes para que la tesis no sea un dolor de cabeza para ti. Atrévete a encaminar tu trabajo de investigación hacia la originalidad y alto impacto.
Si te interesa este tema te recomiendo lo siguiente:
1. Tener interés por el análisis del discurso.
2. Tener interés por el análisis del discurso en el aula de Matemáticas en algún nivel educativo.
3. Analizar los diálogos y las entrevistas para buscar las categorías.
4. Presentar las categorías
5. Compartir tus hallazgos.
6. Disfrutar el proceso de investigación.
Te recomiendo las siguientes lecturas.
Ahearn, L. (2001). Language and agency. The Annual Review of Anthropology, 30, 109–137.
Apple, M. (1990). Ideology and curriculum. New York: Routledge.
Biber, D., Conrad, S., & Cortes, V. (2004). If you look at...: Lexical bundles in university teaching and textbooks. Applied Linguistics, 25(3), 371–405.
Carter, B., & Sealey, A. (2000). Language, structure, and agency: What can realist social theory offer to sociolinguistics? Journal of Sociolinguistics, 4(1), 3–20.
Chazan, D., & Ball, D. L. (1999). Beyond being told not to tell. For the Learning of Mathematics, 19(2), 2–10.
Fairclough, N. (2001). Language and power (2nd ed.). New York: Longman.
Goodwin, C. (2007). Participation, stance and affect in the organization of activities. Discourse and Society,
18(1), 53–73.
Grant, M., & McGraw, R. (2006). Collaborating to investigate and improve classroom mathematics discourse. In L. Van Zoest (Ed.), Teachers engaged in research: Inquiry into mathematics classrooms, grades 9-12 (pp. 231–251). Greenwich, CT: Information Age Publishing.
Graves, B., & Zack, V. (1997). Collaborative mathematical reasoning in an inquiry classroom. In E. Pehkonnen (Ed.), Proceedings of the twenty-first Annual Conference of the International Group for the
Psychology of Mathematics Education (Vol. 3, pp. 17–24). Lahti, Finland.
Halliday, M. (1978). Sociolinguistic aspects of mathematics education. In Language as social semiotic: The
social interpretation of language and meaning. Baltimore, MD: University Park Press.
Herbel-Eisenmann, B., & Cirillo, M. (Eds.). (2009). Promoting purposeful discourse: Teacher research in
mathematics classrooms. Reston, VA: NCTM.
Herbel-Eisenmann, B., Wagner, D., & Cortes, V. (2010). Lexical bundle analysis in mathematics classroom
discourse: The significance of stance. Educational Studies in Mathematics, (in press).
Hodge, R., & Kress, G. (1993). Language as ideology (2nd ed.). London: Routledge & Kegan Paul.
Houssart, J. (2001). Rival classroom discourses and inquiry mathematics: 'The whisperers'. For the Learning
of Mathematics, 21(3), 2–8.
Lee, C. (2006). Language for learning mathematics: Assessment for learning in practice. New York: Open
University Press.
Martin, J. R., & Rose, D. (2005). Appraisal: Negotiating attitudes. In Working with discourse: Meaning
beyond the clause (pp. 22-65). London: Continuum.
Mason, J., & Spence, M. (1999). Beyond mere knowledge of mathematics: The importance of knowing-to
act in the moment. Educational Studies in Mathematics, 38, 135–161.
Metz, M. H. (1978). Classrooms and corridors: The crisis of authority in desegregated secondary schools.
Berkeley: University of California Press.
Morgan, C. (1998). Writing mathematically: The discourse of investigation. Bristol, PA: Falmer Press.
Morgan, C. (2006). What does social semiotics have to offer mathematics education research? Educational
Studies in Mathematics, 61, 219–245.
Moschkovich, J. (2007). Examining mathematical discourse practices. For the Learning of Mathematics, 27
(1), 24–30.
O'Connor, M. C., Godfrey, L., & Moses, R. P. (1998). The missing data point: Negotiating purposes in
classroom mathematics and science. In J. G. Greeno (Ed.), Thinking practice in mathematics and science
(pp. 89–125). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Oyler, C. (1996). Making room for students: Sharing teacher authority in room 104. New York: Teachers
College Press.
Pace, J. L., & Hemmings, A. (2007). Understanding authority in classrooms: A review of theory, ideology,
and research. Review of Educational Research, 77(1), 4–27.
Pimm, D. (1987). Speaking mathematically. London: Routledge and Kegan Paul.
Powell, A. (2004). The diversity backlash and the mathematical agency of students of color. In M. J. Høines
& A. B. Fuglestad (Eds.), Proceedings of the twenty-eighth conference of the International Group for the
Psychology of Mathematics Education (Vol. 1, pp. 37–54). Bergen, Norway.
Rotman, B. (1988). Towards a semiotics of mathematics. Semiotica, 72(1/2), 1–35.
Rowland, T. (1992). Pointing with pronouns. For the Learning of Mathematics, 12(2), 44–48.
Rowland, T. (2000). The pragmatics of mathematics education: Vagueness in mathematical discourse. New
York: Falmer Press.
Schleppegrell, M. J. (2004). The language of schooling: A functional linguistics perspective. Mahwah, NJ:
Laurence Earlbaum Associates.
Schoenfeld, A. H. (1985). Metacognitive and epistemological issues in mathematical understanding. In E. A.
Wagner, D. (2007). Students' critical awareness of voice and agency in mathematics classroom discourse.
Mathematical Thinking and Learning, 9(1), 31–50.
Wagner, D., & Herbel-Eisenmann, B. (2009). Re-mythologizing mathematics through attention to classroom
positioning. Educational Studies in Mathematics, 72(1), 1–15.
Wetherell, M. (2003). Paranoia, ambivalence, and discursive practices: Concepts of position and positioning
in psychoanalysis and discursive psychology. In R. Harré & F. Moghaddam (Eds.), The self and others:
Positioning individuals and groups in personal, political, and cultural contexts (pp. 99–120). London:
Praeger.
White, P. (2003). Beyond modality and hedging: A dialogic view of the language of intersubjective stance.
Text, 23(2), 259–284.
Zevenbergen, R. (2001). Mathematics, social class, and linguistic capital: An analysis of mathematics
classroom interactions. In B. Atweh, H. J. Forgasz, & B. Nebres (Eds.), Sociocultural research on
mathematics education (pp. 201–215). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
0 comments: